У 2004 році українці дуже сподівалися на зміни, але прийшло розчарування, бо зміни не відбулися у тому
масштабі, на який розраховували люди. Чи винуватою була тільки влада?
Революція Гідності – це теж великі сподівання на зміни. Але українці, здається, збагнули, що зміни
повинні впроваджувати вони самі, що повинні вкласти свій час, сили і кошти, а часом – життя, щоб
отримати «Європу в Україні». Збагнули, що влада не повинна бути делегована «наверх» повністю, час-
тина влади має залишитися в руках кожного громадянина і цією владою він повинен служити громаді
тою мірою, на яку здатен, як каже отець Андрій Зелінський, чиє інтерв’ю Вам пропонуємо. Ми маємо
бути «творчо взаємовідповідальними».
– Отче, які найбільші відкриття ви зробили для себе на Майдані?
– Найперше із того, що мені пригадується, стосується завзятих європейських стремлінь українців. Для мене особисто однією з найсуттєвіших ознак Європейського суспільства не є історичні фасади чи архітектурні пам’ятки, а раціональна організація побуту. Коли ви в Європі, вам одразу кидається у вічі раціонально організований побут. Можливо, це спадщина епохи Просвітництва, якщо говорити про ідейне обґрунтування феномену.
Майдан – це ніби школа такої раціональної організації побуту. Мені здається, що всі, хто пройшов через Майдан, навчилися жити в суспільстві, керуючись певними раціональними принципами організації свого побуту, здатними забезпечити злагоджене життя цілого суспільства та ефективну взаємодію його членів з метою досягнення спільного добра. Це надзвичайно важливо для кожного зокрема та для цілого нашого народу! Це власне те, через що нам необхідно спільно пройти, щоб дійсно наблизитися до справді європейського формату суспільної взаємодії. І цей процес уже відбувається в багатьох місцях нашої держави, але йдеться щойно про перші кроки.
Пригадую й події, які відбувалися 22 січня, коли пролилася перша кров. Того дня, коли з Грушевського рушили БТРи, «Беркут» і внутрішні війська, коли з’явилася інформація про те, що до 16:00 працівникам державних установ на Хрещатику потрібно звільнити приміщення, усі розуміли, що планується «зачистка» Майдану, і водночас голосно лунали заклики прийти на Майдан…
Людей було досить мало, бо йшлося про обідню пору, а всі ж зазвичай масово сходяться тільки підвечір. І от цілий цей контекст: горять перші шини, рухаються війська, існує реальна загроза «зачистки», а люди йдуть… Те, що мене дивувало, – це рівень свідомості наших громадян. Вони йшли з відчуттям страху, але йшли, бо не могли не йти. Справді вражало оте глибоке поєднання усвідомлення неминучої загрози та вільної рішучості дії.
У цей момент мене приголомшила краса свідомої відповідальності. Я б навіть сказав, моральна велич маленької людини, здатної на такі великі кроки. Крок «за лаштунки» давався нелегко: з одного боку – держава в обладунках і зі зброєю, а з іншого – люди з дерев’яними палицями. Сніг моментально зник з цілого Хрещатика, перетворившись на барикади. Я бачив народ, я був частиною народу, який захищався від влади барикадами… зі снігу! Для мене особисто це був чи не найбільш зворушливий момент цілої епопеї.
– Революція Гідності триває, хоч Майдан, можна сказати, уже перебазувався… Як ви думаєте, виходячи з власного досвіду перебування на Майдані, які зміни він породив у суспільстві, яких ще поки що не видно?
– Одна з важливих функцій Майдану – формаційна. Майдан формує і, можемо навіть сказати, форматує суспільну свідомість. Йдеться про виховну функцію – те, що ми спостерігали протягом усього періоду акцій протесту в Києві, але не тільки там, а й у інших містах, бо ж у географічному плані Майдан значно ширший, аніж центр столиці.
Це було прагнення до оновлення, прагнення до реформування, яке, в принципі, виходило зі сфери бажань, прагнень, але разом із тим набувало реальної форми. Те, що відбувалося на Майданах України, було не тільки демонстрацією протестів (хоч і цим, безперечно, теж) – в центрі стояли дуже важливі цінності, здатні формувати нову суспільну свідомість.
Усі події на Майданах України, як на мене, сприяли власне формуванню нової суспільної свідомості, яка базувалася б на таких універсальних цінностях, як права людини та захист людської гідності. І це чи не найважливіший здобуток Майдану. Українське суспільство як пострадянське суспільство, можливо, вперше у такому величезному форматі почало замислюватися над гідністю людської особи. Як правило, вона у нас декларувалася в різного роду документах, включно із Конституцією, але ми ніколи не мали можливості її «прочути», відчути. Майдан засіяв та забезпечив сходження перших паростків, заклав фундамент нової суспільної дійсності, яка може принести щедрі плоди, якщо її плекати відповідним чином.
– Чому саме українці? Якщо брати кожного зокрема, бо в кожному окремому серці зродилося бажання щось змінити у собі, довкола себе. Чому саме українці тепер, а не білоруси чи росіяни?..
– Я би почав з історичних чинників, які обумовили нашу теперішню суспільну дійсність. Історія в нас трішки інша, і відповідно нашому суспільству притаманна більшого ступеня поліморфність. У нас не існує однієї панівної ідеології. У релігійному просторі в нас не існує єдиної домінувальної конфесії. У нашому суспільстві донедавна спостерігалась чітка різновекторність стремлінь у зовнішній політиці. Велика кількість схожих і характерних для нашого суспільства чинників сприяє існуванню плюралізму думок і поглядів, який обумовлює відсутність домінанти в суспільній формації.
На відміну від наших найближчих сусідів, у нас з’явився такий шанс тому, що в нас є можливий до певної міри вільний обмін думками та поглядами. Наявність різних формаційних джерел сприяла можливості спілкування і, зрештою, пошуку тією чи іншою мірою компромісних бачень, обумовлених самою дійсністю. Ми змогли саме тому, що ми такі різноманітні, тому що наше спілкування забезпечило єдність нашим суспільним прагненням. Отже, ми навчилися бути до певної міри, далеко ще не значної, єдиним цілим у нашому різноманітті.
– Майдан став важливим уроком у світовому масштабі, але він не менш повчальний у менших сегментах українського суспільства, зокрема для Церкви. Що позитивного і негативного у цьому процесі вона про себе відкрила?
– Одним із очевидних відкриттів майданівської дійсності було те, що всі ми могли переконатися у тому, що Церква має своє місце в українському суспільстві, що вона не є чужою тут і що українське суспільство є таким, яким воно є, значною мірою завдячуючи присутності Церкви.
Хочеться підкреслити природну присутність релігійного як такого в українському суспільстві. І саме тому Церква була на Майдані. У промовах Блаженнішого Святослава доволі часто звучав мотив про те, що природний стан нашої Церкви – бути з народом. Це усвідомлення, яке, можливо, дещо пригасло в часи радянські, потім з’явилося у 90-х роках, а тепер зафіксувало свою позицію: Церква є в цьому суспільстві, вона до нього належить, має в ньому своє місце, якого ніхто інший не може зайняти.
Можна багато говорити про роль Церкви в останніх подіях. Багато вже було сказано, але те, що Церква дізналася про себе в контексті Майдану… Повторюся, наша Церква родом із цього народу, наша Церква є з цим народом, і вона має своє особливе місце у нашому суспільстві.
– Можливо, слід згадати, що найбільшою прогалиною було те, що дехто з духовенства намагався займатися політичною діяльністю, підтримувати ту чи ту політичну силу, замість того щоб пропагувати універсальні людські цінності, християнські цінності.
– Замість екзистенційного орієнтира Церква, бувало, ставала політичним рупором в устах деяких своїх представників. Зазвичай ішлося про певне обмежене бачення політичної дійсності, обмежене знання суспільної дійсності, і в цьому була небезпека, як на мене. Йдеться не про конкретну конфесію, а про широкий загал конфесійного представництва. Церковним середовищем деколи намагалися скористатися для того, щоби узгодити свою позицію з тією чи іншою політичною силою.
– Які нові завдання поставив Майдан перед УГКЦ?
– Відштовхуючись від усвідомлення Церквою свого особливого місця в українському суспільстві, мені здається, що вона повинна ще раз задуматись над своєю суспільною місією – місією в питаннях соціальних. Відповідно до чинної Конституції, Церква у нас відокремлена від держави, але не відокремлена від суспільства, вона є формою суспільного життя, тому й несе відповідальність за суспільне життя.
Майдан ще раз про це нагадав. Ми відповідальні за соціальні негаразди, які у нас існують, відповідальні за належну освіту, за плекання відповідних цінностей у народній свідомості, відповідальні за корупцію, відповідальні за несправедливість… Ми відповідальні за ті чи ті форми насилля на рівні індивідуальному або суспільному. Аналізуючи поведінку тих самих представників правоохоронних структур (багато з них є вірними різних Церков), хоч тепер ніхто й не простежує того, де і як формувалася їхня жорстокість, хочу сказати, що ця щедро проявлена ними часами жорстокість повинна поставити питання перед представниками Церков: що ми робимо для того, щоби жорстокості у нашому зраненому суспільстві не було?
Що ми робимо із соціальною несправедливістю, корупцією, відсутністю справедливого правосуддя? Що ми робимо, щоб почати думати солідарно, щоб до лиха ближнього не було нам байдуже? Що ми робимо для того, аби викорінити стереотипне для багатьох із нас розуміння: моя хата скраю? Майдан так чи інакше провів свою формаційну роботу, у багатьох випадках скоригував нашу свідомість і нагадав Церкві про її відповідальність перед українським народом, зокрема у сфері формування суспільно відповідальної свідомості.
Під час революції доводилося чути різне, часом неприємне, про присутність і активну участь духовенства на, скажімо так, найнижчому рівні. Деяких політиків дратували часті молитви на сцені, інколи священикам не давали слова, окрім як на щонедільних вічах. На самому початку був випадок, коли студенти сказали священикові: «Не потребуємо вас тут!» Нині, коли багато пройдено, здобуто, і не останню роль тут відіграли Церкви, чи теперішня влада, як, зрештою, і майбутня, оцінить ті старання? Чи вона їх узагалі зауважила?
Іноді політики дійсно визнають старання Церков, але в більшості своїй намагаються скористатися впливом тої чи тої Церкви в тому чи тому регіоні. Вочевидь, Церква не має нічого спільного з реалізацією влади. Але і влада, і Церква є частиною суспільства, в якому вона має свою дуже специфічну відповідальність. Тож варто пам’ятати, що Церква має право стати на захист своїх вірних і взагалі стати на захист людської гідності. Соціальна доктрина Церкви безупинно наголошує на цій відповідальності.
Існують, щоправда, й ті, хто відповідно до своїх політичних переконань і рівня виховання намагається скористатися Церквою як доволі авторитетним у нашому суспільстві інститутом.
– Під час протестних подій в Україні до нас приїздило чимало політиків світового рівня. Зустрічалися вони і з предстоятелями Церков. Чим це зумовлене?
– Керуючись адекватною оцінкою суспільної дійсності (а я вже говорив про рівень авторитету Церкви), природною є реакція, відповідно до якої європейські політики звертаються до Церков як до представників інтересів значної частини українського суспільства. Не можна оминути цього фактора. Українська держава ще дуже молода, і ми є родом із пострадянського суспільства, тому зрозуміло, що в багатьох політичних інституціях є люди, сформовані в іншому ідейному середовищі. Вони до кінця не розуміють значимості Церкви. Для них вона є одним із політичних інститутів або інститутом з певним інституційно оформленим політичним потенціалом, аніж, власне, важливим, значимим автономним суспільним інститутом. На Заході, де суспільство розвивалося дещо іншими шляхами, така увага до Церкви цілком природна.
– Чи мають шанс українські Церкви коригувати вплив європейських віянь на свідомість своїх вірних через приєднання України до Європейського Союзу? Що для цього потрібно і чи взагалі варто Церквам втручатися у подібні процеси?
– Ми пройшли часи підпілля, в яких політична дійсність абсолютно не сприяла проповіді Євангелія. Попри все, Євангеліє проповідувалося. Не має значення, в якому політичному форматі Україна опиниться, як сформується суспільство у вимірі політичному – Церква залишатиметься завжди проповідницею Благої Вісті, яка прозвучала з вуст Ісуса із Назарета, воплоченого Божого Слова. Є речі важливі, а є важливіші, фундаментальні. Церква має свою місію в цьому світі, і жодна політична кон’юнктура не в силі, не в змозі цю місію якось модифікувати чи коригувати.
Чи зможе Церква? Це важке питання. Я впевнений, що вона не зможе не виконувати цього завдання – проповідувати Євангеліє.
Католицька Церква не передбачає реформування свого вчення або реформування Євангелія відповідно до певної політичної дійсності. Євангеліє завжди залишається тим самим – Христос вчора, сьогодні і завтра завжди той самий, рівно як і завдання Церкви Його проповідувати!
– В західних парламентах є люди, які відкрито лобіюють речі надто ліберальні, а то й відверто гріховні — такі як евтаназія, аборти, одностатеві шлюби… Якщо ці речі на рівні держави узаконені, то Церкві стає важче доносити до людей правду про те, що це зло. Дітям, які виростають серед таких законів, важче робити розрізнення, робити вибір, кого слухати…
– Ми часто забуваємо історичну правду про те, що Церква, виходячи з Єрусалима, йшла у світ Римської імперії, де не існувало християнської моралі, де ці принципи навіть не з’являлися на горизонтах суспільної свідомості. Церква будувала Церкву в суспільстві, змінювала суспільство принципами Євангелія. Я не розумію, чому тепер раптом виникають якісь непорозуміння, паніка: що робити?
Бути Церквою, проповідувати Євангеліє, здійснювати таїнства! І не має значення, яких форматів набуде наша суспільна дійсність завтра. Ми повинні залишатися вірними проповідниками Божого Слова. Ми проходили це в перші роки Церкви. Варто згадати Послання апостола Павла до коринтян, і ви зрозумієте, що світ тоді не був кращим. Ми себе часто потішаємо метаісторичними ілюзіями, що світ був кращий. Слід звернутись до джерел. Церква завжди мала ту саму місію. Часто дуже
Багато платила за можливість здійснення цієї місії, але ніколи не переставала бути Церквою!
– Зараз спостерігаємо певний «постмайданний» синдром у суспільстві. Здавалось би, що вже не час паління шин, а більш спокійних дій… Але цю думку не всі поділяють. Як скерувати цю «майданну» енергію в конструктивне русло?
– Незабаром, вважаю, перед нашим суспільством постане питання: як інтегрувати людей, які пройшли через усі ці трагічні події, пов’язані з протистояннями у Києві, які бачили кров, які втрачали друзів, рідних, які чули постріли?
Дехто з них упродовж тривалого часу був на Майдані, а отже, поза своєю дійсністю, поза родиною, поза межами місця проживання. Важлива пересторога: цих людей не повинні використати! Треба зберегти неушкодженою особисту гідність цих людей. Задля цього необхідно допомагати їм створенням програм психологічної та духовної допомоги, які вже активно діють.
Ми повинні допомогти їм повернутися, інтегруватися, скерувати свою енергію, звернену на знищення несправедливості, на побудову нового суспільства. А це потребує серйозної просвітницької діяльності, фахового роз’яснення. Слід шукати шляхів залучення цих людей до процесів побудови нового суспільства не лише в Києві, а й на місцях, там, де вони живуть.
Це непросте завдання, бо залежить від того, хто і як проходив через ці трагічні події. Але роль Церкви тут незаперечна й неперевершена. Місцеві спільноти повинні стати місцями духовного притулку і зцілення, куди люди могли б звернутися по допомогу і відчути, що вони потрібні, що є хтось, хто поважає їхню гідність, готовий спільно з ними служити своєму народові.
– Але влада поки що не бачить такої потреби…
– Я б радив забути про владу, забути про президента. Це пострадянський синдром. Влада для нас все ще залишається такою собі «священною коровою», до якої звертаються завжди й по все. Лампочка в під’їзді, яма на дорозі – про все повинна дбати влада…
Це деморалізує населення, адже людина не почувається відповідальною за життя в суспільстві і разом з тим відчуває свою безпорадність, бо за таких умов не може нічого насправді змінити. Ось вони, наслідки наших надмірних уповань на «сильну владу».
Сильна влада робить слабкою людину, і навпаки, сильною є та влада, яка надихає громадянина, дозволяє йому відчути своє особисте значення в житті цілої громади і таким чином свою гідність, відповідальність.
Ми можемо регулярно змінювати владу, але нічого не зміниться, доки не викорінимо в собі почуття власної безпорадності, не усвідомимо особистої гідності, відповідальності за долю цілого суспільства.
– Ви ініціювали рух під назвою «Простір надії», який з’явився у розпал революції. Що стало підґрунтям такої ідеї, які завдання й перспективи цього руху?
– Основна мета руху, на що я вже натякав у ході розмови, полягає у зміні якості самого суспільства: змінити владу не досить – необхідно постійно працювати над покращенням якості самого процесу суспільної взаємодії. Досягненню такої цілі сприяють механізми суспільної взаємодії, що функціонують як вираження певних цінностей та їх практичне втілення. Важливим завданням у такому випадку є вміння імплементувати проголошені цінності в контексті особистої, індивідуальної свідомості. Я, як особа, сформована на відповідних принципах, що сприяють трансформації суспільства, можу в процесі життя та взаємодії з іншими членами суспільства сприяти вдосконаленню не лише окремих інститутів, а й досягненню загального, спільного блага. Тож ідеться про зміну якості самого суспільства, а отже, про тривалий процес, який потребує глибинної трансформації нашої свідомості. Зміна свідомості відбувається на основі особистого переконання, яке тепер орієнтує особу на екзистенційно значимі для суспільної трансформації цінності – такі як повага до гідності кожної людини, діяльне співчуття, відважна небайдужість, творча взаємовідповідальність, ненасильницький спротив жорстокості, відкритість до постійного спілкування з усіма членами нашого суспільства. Дуже важливо розуміти: влада, якій українське суспільство нещодавно висловило таку гучну недовіру, була можлива тому, що рівень суспільної свідомості дозволив їй існувати. Влада завжди є лише раціональною інституційною формою організації суспільної дійсності. У нашому випадку суспільна дійсність історично проявила сформовану схильність до авторитаризму. Тому ми з вами стали заручниками його політичного оформлення. Ми повинні виховувати свідомість взаємної відповідальності, творчого пошуку імплементації добра. Зла самотужки не здолати! Для того, щоб змінити суспільство, треба об’єднати наші зусилля, шукати консолідації наших спільних інтересів незалежно від усього того, що нас роз’єднує або якимось чином фрагментує. Значно більше є того, що нас може об’єднувати, зокрема природний для зрілої людської свідомості спротив насиллю і жорстокості, які проявляються як на рівні особистому, так і на рівні суспільному. «Простір надії» – це духовний проект суспільної трансформації, це те, що може перетворити окреме людське серце, міжособистісні стосунки та ціле наше суспільство. Йдеться про практичну реалізацію на суспільному рівні євангельських цінностей, про процес, який починається з окремого серця, відкритого на іншого, з безумовною повагою до його гідності. І хоча «Простір надії» – це ідейна формація, та усе ж має конкретні форми та прояви. Для когось це ідея, для когось – спільнота, для когось – конкретний захід, а для всіх нас особливий спосіб духовної трансформації нашого суспільства
Розмовляла Ліда Мідик
